南都讯记者祝勇实习生李妍玲2002年7月涉命案被警方羁押，被法院判处死刑；2011年无罪释放后，惠东人林帝安发现自留山林被他人承包且取得《林权证》。当年7月7日，林帝安将林地承包人告上法庭，要求确认后者出示的《山地租赁合同》不产生法律效力。此前，他已经连续申请行政复议及提请行政诉讼。

重获自由发现林权归属他人

2011年被判决无罪释放后，林帝安直到现今还一直在为自己的50亩地东奔西走。他说，自己不可能在承包人陈坤提供的《山地租赁合同》上签字，因为签订日期是2005年2月1日，那个时间他被羁押在看守所，并且无人告诉他有这回事。

2002年7月，海丰县公安局在鹅埠镇发现一具疑似林帝安妻舅陈玉送的尸体。林帝安及其一名雇员以涉嫌故意杀人被警方拘留，并被判处死刑。2010年12月22日，广东省高级人民法院撤销汕尾中院的判决，宣告林帝安无罪，并于2011年1月18日予以释放。

林帝安在重获自由后，发现父亲分家时留给他的50亩山地，连同同村其他村民的山林，总计400多亩，于2005年由一名叫陈坤的人承包，用来种植桉树。2006年，惠东县人民政府为承包人陈坤发了《林权证》。

惠州中院判决《林权证》颁发程序违法

2012年，林帝安将惠东县人民政府告上法庭，要求撤销核发的《林权证》。今年3月24日，惠州市中级人民法院再次开庭审理了这起“民告官”案件，未当庭宣判。4月6日，法院判决惠东县人民政府向陈坤颁发《林权证》的行政行为违法。

为何惠东县政府颁发给陈坤的《林权证》程序违法？惠州中院的生效判决书介绍，陈坤于2006年2月19日就提出林权登记申请，惠东县政府没有提供证据证明“自受理之日起10个工作日内”进行了公告，且《公示表》没有显示何时起止，也没有其他证据佐证《公示表》是在林木林地所在地公示。

5月，林帝安将土地承包人陈坤告上法庭，要求法院确认陈坤于2005年2月1日签订的《山地租赁合同》对林帝安不产生法律效力。

但惠州中院同时介绍，林帝安请求撤销陈坤《林权证》理由不够充分，尚无有生效法律文书认定相关《山地租赁合同》违法或无效。

再审：聚焦兄弟代签是否有效委托

为最终追回林权，7月7日，林帝安在惠东县人民法院，再次与承包人陈坤对簿公堂。双方律师争辩的一个焦点就是，林帝安的兄弟曾两次代签领取相关租金，这是否属于有效委托。

法庭上，被告方陈坤及其代理律师称，2005年2月1日，陈坤作为乙方，与包括林帝安名字在内等共12户第三人村民作为甲方签订一《山地租赁合同》，约定由陈坤租赁包括林帝安50亩地在内的412.5亩山地，租赁期限为30年。随后部分村民在与签订的合同内容一致的两份合同上签字，表示已经领取相应租金，其中包括林帝安的两位兄弟。

陈坤及其代理人认为，“分家不分户”，即使签订合同时林帝安并不在现场，但是他的两位兄弟完全具有代表权，这是符合当地传统习俗的，也没有违反国家法律的相关规定。并且他的两位兄弟两次收取租金的行为，足以证明林帝安不享有50亩林地的独立承包经营权。而林帝安的代理律师吴思源反驳，《山地租赁合同》只有部分村民签字，应视为无效。且签订合同当日，有确凿证据证明林帝安被羁押在看守所，不可能在合同上签字。

吴思源补充说，根据被告陈坤“分家不分户”的说法，当父母不在世的时候，合同可由长兄作为家庭成员代表签字。但是签订合同时，林帝安的母亲仍然健在。因此常理上是由母亲签字，而不是长兄。从这一点看，合同也是不具有法律效力的。

对此，惠东县人民法院认为原被告双方争议较大，未当庭审判。

(原标题：人被羁押看守所自留山地被承包)

Tags：